Аналитика

О реформе государственной власти в Абхазии

Политическая система страны нуждается в развитии. С этим тезисом, пожалуй, согласится и сама власть. В наших умах бродят различные идеи, не имеющие законченного построения. И удивляться тут нечего. Вопрос на самом деле сложный, потому как затрагивает не только основу политической надстройки, но и касается всех сторон государственности. Все последствия в случае изменений в политической системе невозможно просчитать, а пример других государств не всегда применим к нашим условиям. В социальных сетях идет вялая полемика по поводу реформирования парламента. Говорится о необходимости перераспределения или более сбалансированного распределения полномочий различных ветвей власти. Все больше критики раздается в адрес мажоритарного избирательного законодательства, громче слышны призывы по переходу на пропорциональную или смешанную избирательные системы. Дискуссия в этом направлении полезна, но нам не следует забывать, что полномочия, закрепленные за парламентом, не используются и наполовину. Давайте зададимся целью задействовать все полномочия парламента и органов местного самоуправления, прописанные в законодательстве. По сути, с этого надо начинать. Механическое изменение законодательства не приведет к положительным результатам, если оно не востребовано общественным сознанием. А оно сегодня не способно даже в рамках прописанных конституционных норм вести контроль  за всеми ветвями власти. Крылатая фраза: «революции придумывают мудрецы, осуществляют фанатики, а пожинают плоды подлецы», - актуальна во все времена. По какой причине и когда происходит подмена идей и личностей? Разве это не огромный пласт общественной жизни, нуждающийся в изучении?! Почему наиболее зрелые и сознательные граждане устраняются от контроля за «подлецами» в самый ответственный момент? По этому поводу напомню еще одну сентенцию: Когда отдельная личность в своем развитии стоит ниже общества, оно его подтягивает, когда же личность возвышается над обществом – оно его засасывает. Я бы обогатил это высказывание следующей мыслью: Личность, которую общество не способно засосать, растаптывает.

Значит, основная проблема власти скрывается в самом обществе, которое в разной степени бывает нездоровым. По каким критериям мы ставим диагноз и каков путь к исцелению? Поищем ответ на этот вопрос, раз ответ является источником всех общественных бед и побед.
В каждом человеке в равной степени заложены созидающие и разрушающие силы, которыми пользуется человек ради своего самосохранения, исходя из внешних факторов и своего мировоззрения и духовного развития. Выясняется, что объективные внешние факторы, такие как политические, экономические, социальные вкупе с мировоззрением определяют действия членов общества, а посему и всего общества. Люди с твердой гражданской позицией, настроенные исключительно на созидание составляют небольшое число и в период упадка самоустраняются, дабы не быть растоптанными разъяренным разрушающим большинством. Мотивацией для участия в общественной жизни становятся ценности низшего порядка: на первое место выходит главный экономический закон: все увеличивающихся потребностей человека, подчиняющий в итоге все слои общества, смазывающий чувство меры и справедливости. Такова непреложная истина развития и гибели всех цивилизаций. Дабы не быть обвиненным в неисправимом пессимизме, вспомню высказывание, что и море самостоятельно очищается. Но и для этого необходимы определенные условия. Для очищения моря – это спокойствие, для очищения общества – стабильность. Но представьте, что в спокойное очищающееся море мы продолжаем сливать отходы. То же самое и общественная стабильность. Необходим контроль общества в лице определенных общественных институтов за тем, чтобы власть правила справедливо, поддерживая здоровую часть, инициируя здравые идеи и справедливые правила игры. Как только взаимосуществование общества и власти будет двигаться от паразитизма к симбиозу, здравое суждение и полезные поступки будут становиться популярными и доминирующими в обществе. Какие реформы политической системы нашей страны будут способны очищению нашего общества и построению крепкой государственности? Об этом должны задуматься в первую очередь «мудрецы», затем вложить идею в головы своих последователей и когда идея снискает поддержку активного большинства – можно приступать к ее реализации, даже если придется ломать противодействие власти.

То, что нынешнее положение власти и общества напоминает застой – вне всякого сомнения. Нынешнее руководство страны, идет по пути выстраивания жесткой вертикали власти, полагая, что такая схема станет более эффективной. То, что такое развитие тупиковое, думаю, уже заметно. Управление государством, завязанное на одном человеке парализует и исполнительную власть, и местное самоуправление, подобно вирусу распространяется и на другие ветви власти. При  концентрации власти в одних руках, в случае отсутствия «хозяина» даже на короткое время,  исполнительная власть выключается, наступает безвластие.  
Идеи справедливого, мудрого государственного управления волновали умы великих философов с древнейших времен. Еще на заре становления рабовладельческих государств, возглавляемых царями, было стремление создать эффективную государственную систему, ориентированную на большинство свободных граждан, участвующих  в управлении государств. Именно в античном мире демократическое государственное устройство, со всеми его разнообразными оттенками, достигло наибольшей проработки и развития. И это не случайно, потому как греческие философы понимали государство, как добровольное объединение граждан, имевшее целью счастливую жизнь. В понятие счастья они вкладывали очень широкий смысл, начиная с безопасности для жизни и имущества до глубоких философских категорий о благе и достоинстве.

В IV в. до н. э. Аристотель предупреждал, что крайняя демократия является колыбелью тирании. То же самое говорил Платон, позже Плутарх признавал аристократическую форму правления лучшей, углядывая в крайней демократии тиранию демагогов и их большинства.
Не одна из известных ныне форм государственного правления не существовала в античном мире в чистом виде. Даже монархия в своих действиях опиралась на Сенат, изначально задуманный как собрание аристократов (наиболее древних и почетных родов), со временем переродившихся в олигархов. Изучение исторических параллелей особенно важно при выборе пути государственного устройства. Оплотом современной демократии считается государственное устройство США. Однако современное управление в США все более приобретает олигархический оттенок времен разложения Римского общества. Идея абсолютного благоденствия и свободы для каждого человека, провозглашенная западным миром, подминает традиционные общественные и семейные связи в угоду реализации эгоистических достижений. Эту идею обслуживают институты государственной власти и значительная часть общественных институтов. Борьба политических партий за право управления обществом (за распределение материальных благ) является по сути борьбой противоборствующих олигархических групп за ресурсы. Ни одна политическая партия  в современном мире не существует за счет членских взносов. Крупные транснациональные финансовые группы, обслуживающие реальный и мифический сектора экономики, создают и содержат политические силы, активно влияют на выборы, в том числе осуществляют тихие и громкие перевороты и смены лидеров. И все ради того, чтобы стать богаче и влиятельнее. Посмотрите, кто сегодня занимает кресла высшего эшелона власти. Это богатые и очень богатые люди (олигархи) или их представители. Экономическое развитие ведущих стран создает иллюзию участие всех граждан в присвоении богатств. Проект, изначально задуманный как чисто экономический, нынче приносит и политические дивиденды. Обычные граждане планеты все в большей степени становятся экономически вовлеченными в финансовые международные операции через участие своим капиталом, вложенным в акции, в банки и т.д. Отдавая предпочтения той или иной политической силе (финансово-промышленной группе) обычный гражданин в первую очередь имеет в виду и собственную экономическую стабильность и обогащение. Осознание других ценностей происходит через эту призму, многие из традиционных ценностей отмирают в силу своей ненадобности. Малейший кризис устоявшихся экономический отношений угрожает существованию не только политических элит западного мира, но способен подорвать и даже уничтожить основы национальных государств. Таким образом когда-то разрушилась Римская империя.

Буквально несколько лет назад Россия законодательно перешла на пропорциональную избирательную систему. И этого времени оказалось достаточным, чтобы увидеть все ее изъяны. На мой взгляд, ускоренные темпы партийного строительства еще более усугубили назревавший там политический кризис. Каково же будет нам оказаться в этой роли?! Несмотря на то, что партии являются хорошей площадкой для выражения консолидированных идей, они оказались неспособными, в силу своей зависимости от капитала или власти, идти дальше дозволенного. Как может воспринимать рядовой гражданин политические силы, борющиеся за посты и ресурсы с львиной храбростью и бряцающие игрушечным  оружием, когда вопрос заходит глубже и касается основополагающих проблем современного общества? И это в стране, где существуют базисные экономические отношения, конкурирующие финансово-промышленные группы. Из вышеприведенных размышлений понятно, что наличие в Абхазии политических партий – есть результат искусственного вмешательства в поступательное развитие страны, кроме того, считаю их деятельность непродуктивной и бесполезной. Заметьте, мы не единожды были очевидцами создания и забвения организаций, создаваемых под влиянием первых лиц в стране, которые заканчивали свое существование одновременно с окончанием правления их создателя. Это зря выброшенные народные средства, очередное доказательство столь частого банкротства политических элит. Станет ли кто-нибудь из вас убежденно доказывать необходимость инкубирования политических партий? Мне кажется, что истину нужно отыскивать где-то на границе противоположностей. Ведь еще в древности определено, «что в чувстве меры истинное благо».

Если в обществе усиливается потребность в выражении консолидированного мнения определенных социальных групп как экономического, так и политического характера, наверное, следует подумать о создании профессиональных союзов. Мне кажется, что мы можем создать двухуровневый парламент. Одна палата будет строиться по мажоритарному принципу, другая будет формироваться из представителей общественных организаций, призванных защищать определенные отраслевые экономические интересы, интересы различных религиозных групп населения Абхазии, представителей национальных общин и профессиональных союзов. (К примеру: союз работников культуры и образования, аграриев, медиков и т.д.) Главное, в моем понимании, чтобы организации не были инкубаторскими, и не ставили во главе угла своих программ – борьбу за власть. Потому что под этим лозунгом традиционно собираются «подлецы» всех мастей и эту разношерстную команду возглавляет, как правило, теневой капитал.
Чем большее количество организаций будет представлено в парламенте, тем меньше возникает опасений, что государственная власть станет олигархической. Их представительство в палате может строиться на пропорциональной основе, согласно численности членов организаций. Для точного установления их численности можно полагаться на членские взносы, которые должны носить не символический характер. Или же составляется список организаций в алфавитном порядке, а перед избирателем стоит задача расставления напротив них номерков в порядке важности, в его понимании. Помня, что все великие дела спотыкались на мелочах, процедурные вопросы нужно будет тщательно прорабатывать позже. На первом этапе главное избрать путь, по которому должна развиваться политическая система страны, далее можно проработать и процедурные вопросы, а также права и ответственность всех участников государственного строительства.

P.S.
Наше государство испытывает переломный момент, когда народ не желает жить по-старому, а власти не могут управлять по-новому.  Наиболее активные граждане, по-особому ощущающие ответственность за будущее страны, должны объединить усилия для выработки новых идей. И хотя теперь я не вижу достаточного понимания и воли первых лиц государства для налаживания общественного диалога, можно этот процесс двигать самостоятельно. Ведь мы – народ Абхазии – являемся источником и носителем государственности.
В условиях отсутствия явного лидера, способного возглавить подобное движение, думаю, имеет смысл создавать неформальные общественные институты, некие площадки для аккумулирования идей и обмена мнениями.